Patentes de IA: quién obtiene crédito legal

⏱ Tiempo de lectura: 3 min

Cuando la empresa de biotecnología Insilico Medicine utilizó sus modelos computacionales para proponer un fármaco prometedor contra la fibrosis pulmonar, afirmó en un comunicado de prensa que la molécula había sido «descubierta por» su plataforma de IA generativa. Sin embargo, al momento de solicitar la patente, la empresa nombró a cinco humanos como inventores, incluido el CEO Alex Zhavoronkov. Esta discrepancia revela un aspecto fascinante de la ley de propiedad intelectual: solo los humanos pueden reclamar legalmente derechos sobre inventos, sin importar cuán fundamental sea la IA en el descubrimiento.

La ley determina que solo humanos pueden ser inventores

Un caso de prueba llevado por Ryan Abbott, abogado de la firma Brown, Neri, Smith & Khan, intentó nombrar al sistema de IA DABUS como inventor de un contenedor de alimentos mejorado. Abbott argumentó que, dado que ningún humano contribuyó al diseño, la IA debería ser reconocida legalmente como inventora. Sin embargo, en 2022, un tribunal de apelaciones en Washington, DC, determinó que los estatutos estadounidenses definen al inventor como un «individuo», lo que significa un ser humano. Máquinas no pueden ser inventoras bajo la ley actual. La regulación de la IA sigue adaptándose a estos nuevos desafíos legales.

El dilema de las agencias regulatorias

Sarah Korman, abogada de patentes y oficial legal de Isomorphic Labs, una empresa derivada de Alphabet, reconoce que no existe duda de que los sistemas de IA pueden inventar cosas. Sin embargo, la ley actual exige la presencia de un inventor humano para que exista una patente válida. Abbott advierte que futuras impugnaciones de patentes podrían cuestionar si los inventores listados contribuyeron realmente lo suficiente para merecer ese reconocimiento legal. El riesgo es que si la política estadounidense excluye completamente los productos generados por IA de la protección de patentes, podría desincentivar la inversión en desarrollo de fármacos basados en IA. La Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. ya ha rechazado otorgar protecciones de derechos de autor a imágenes y textos generados por IA, lo que ha generado preocupación en organizaciones como la Asociación de Películas de América.

Cambios de política y práctica empresarial

La administración Biden publicó guías para ayudar a solicitantes a determinar cuándo los humanos califican como coinventores de descubrimientos impulsados por IA. Sin embargo, la administración Trump revirtió este enfoque, declarando que la IA es simplemente una herramienta, como una calculadora, sin necesidad de mencionarla en solicitudes. Las empresas como Insilico mantienen humanos en el proceso: químicos sintetizan los fármacos, crean variantes y prueban en animales. Zhavoronkov sostiene que estas personas serán nombradas en las patentes. Abbott plantea una pregunta incómoda: «¿Qué sucedería si le pido a Claude que cure el cáncer y lo logra? Sería inapropiado afirmar que yo lo inventé».

Aspecto	Detalle
Caso de prueba	DABUS como inventor de contenedor de alimentos (rechazado)
Decisión judicial	Tribunal de apelaciones DC (2022): solo humanos pueden ser inventores
Definición legal	Inventor = «individuo» según estatutos estadounidenses
Política Trump	IA es herramienta; no requiere mención en solicitudes de patente
Práctica en Insilico	Químicos humanos sintetizan, crean variantes y prueban; ellos figuran en patentes
Riesgo regulatorio	Exclusión de IA podría desincentivar desarrollo de fármacos basados en IA

Preguntas frecuentes sobre patentes e IA

¿Puede una IA ser nombrada como inventora en una patente estadounidense?

No. La ley actual de EE.UU. requiere que un inventor sea un «individuo», es decir, un ser humano. El tribunal de apelaciones de DC confirmó esto en 2022 al rechazar el caso de DABUS.

¿Qué sucede si una IA genera completamente un descubrimiento sin intervención humana?

Según la ley actual, aún se requiere un inventor humano para que la patente sea válida. Abbott advierte que esto podría permitir impugnaciones futuras basadas en la falta de contribución humana real.

¿Cómo manejan las empresas este problema en la práctica?

Empresas como Insilico mantienen humanos en partes clave del proceso (síntesis, pruebas, variantes) para justificar que estos humanos califiquen como coinventores. Documentan cuidadosamente la participación humana.

La lectura para desarrolladores y especialistas en IA

Este conflicto refleja una brecha fundamental: las leyes de propiedad intelectual fueron diseñadas en una era donde la invención requería participación humana directa. Ahora que la IA puede generar descubrimientos con mínima intervención humana, la pregunta legal sobre quién merece crédito se vuelve urgente y compleja.

En Inteligencia Artificial creemos que el marco legal debe evolucionar para reflejar la realidad del desarrollo moderno, pero debe hacerlo cuidadosamente para no desincentivar la inversión en IA biomédica. ¿Cómo debería cambiar la ley si una IA genera un fármaco revolucionario sin contribución humana real más allá de presionar un botón?

Fuente: www.technologyreview.com