Pentágono invierte $30M en detector de mentiras con IA

⏱ Tiempo de lectura: 4 min

El Departamento de Defensa estadounidense solicitó 30.3 millones de dólares para desarrollar durante cinco años un detector de mentiras mejorado basado en inteligencia artificial, según documentos presupuestarios. El programa, denominado Polygraph+ o Polygraph Next, utilizará algoritmos de puntuación con IA y aprendizaje automático, además de una técnica llamada «detección remota» que permite obtener lecturas fisiológicas sin dispositivos conectados al cuerpo.

Un polígraffo modernizado que levanta dudas científicas

La iniciativa busca actualizar las tecnologías federales de polígraffo y evaluación de credibilidad para mejorar precisión y confiabilidad. Sin embargo, expertos advierten que combinar IA con polígrafos es «lo peor de ambos mundos», porque añade incertidumbre a una tecnología cuya validez científica ya es cuestionable. Kyri Kotsoglou, académico en Northumbria University, considera que es «un esfuerzo equivocado para reducir lo complejo a algo tangible». El proyecto será ejecutado por la Defense Counterintelligence and Security Agency (DCSA), que realiza verificaciones de antecedentes para el gobierno federal. La iniciativa refleja tensiones internas en el Pentágono bajo el Secretario de Defensa Pete Hegseth, quien ha intensificado pruebas de polígraffo tras filtraciones de prensa.

Tecnologías propuestas y limitaciones históricas del polígraffo

El Pentágono identificó dos empresas en 2023 para desarrollar prototipos: Presage Technologies, que mide frecuencia cardíaca y respiratoria mediante cámaras estándar, y Altec Research, que rastrea movimiento de cabeza, temperatura facial y actividad de poros. El polígraffo tradicional apenas ha evolucionado desde los años 1920 y se basa en medir presión arterial, pulso, respiración y sudoración. En 1983, la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso concluyó que hay evidencia muy limitada de su efectividad. En 2003, el Consejo Nacional de Investigación estadounidense indicó que la evidencia de eficacia era «débil en el mejor de los casos». Aunque la Asociación Estadounidense de Polígraffo afirma 80-94% de precisión, la investigación sugiere que los humanos detectan mentiras poco más del 50% del tiempo sin asistencia técnica.

Obstáculos técnicos que persisten

El polígraffo presenta problemas graves: sus interpretaciones dependen del examinador, examinadores distintos obtienen resultados radicalmente diferentes, y personas de minorías son juzgadas con más frecuencia como deceptivas. Sophie van der Zee, investigadora en Erasmus University, explica que con entrenamiento es posible engañar el test usando contrameasures, como pisar un alfiler oculto para elevar respuestas fisiológicas a preguntas base. El efecto real del polígraffo es disuasivo: muchos sujetos confiesan antes de comenzar. No existe un «Pinocchio's nose» universal; la detección de mentiras requeriría abordar estrés fisiológico, carga cognitiva y esfuerzos conscientes simultáneamente. Proyectos anteriores como Silent Talker y AVATAR se desvanecieron sin resultados confiables fuera del laboratorio.

Qué cambia con esta información

El presupuesto de 30.3 millones de dólares marca una apuesta significativa por tecnología cuya base científica permanece cuestionada. La IA podría identificar patrones no visibles para humanos, pero Kotsoglou y Marion Oswald, experta en regulación, advierten que combinar dos tecnologías inválidas no produce validez. Oswald sugiere que el polígraffo se usa más como herramienta psicológica para intimidar que para obtener información válida.

Aspecto	Detalle
Inversión solicitada	30.3 millones de dólares en cinco años
Programa	Polygraph+ o Polygraph Next
Tecnologías propuestas	Algoritmos de IA, aprendizaje automático, detección remota (sensores sin contacto)
Empresas seleccionadas	Presage Technologies (cámaras estándar) y Altec Research (sensores no invasivos)
Agencia responsable	Defense Counterintelligence and Security Agency (DCSA)
Usos planeados	Evaluación de empleados prospectivos y detección de amenazas internas
Precisión reclamada (método tradicional)	80-94% según Asociación Estadounidense de Polígraffo
Conclusión del Consejo Nacional de Investigación (2003)	Evidencia de eficacia «débil en el mejor de los casos»
Estado	Solicitud presupuestaria no aprobada aún por Congreso

Preguntas frecuentes sobre el detector de mentiras del Pentágono

¿Por qué el Pentágono invierte en un detector de mentiras si la tecnología ha fracasado antes?

El Secretario de Defensa Pete Hegseth ha intensificado pruebas de polígraffo para identificar fuentes de filtraciones. En septiembre de 2025, aproximadamente 50 oficiales del Estado Mayor Conjunto fueron sometidos a pruebas tras revelaciones de noticias sobre depleción de arsenales estadounidenses.

¿Cuándo estará disponible Polygraph+ o Polygraph Next?

No se especifica fecha de lanzamiento en el texto presupuestario. El programa está proyectado para cinco años, pero la solicitud aún no ha sido aprobada por el Congreso.

¿Puede la IA resolver el problema fundamental del polígraffo?

Expertos como Sophie van der Zee advierten que no existe un indicador universal de mentira. La IA podría identificar patrones nuevos, pero no puede establecer verdad científica donde el dispositivo base carece de validación sólida. La mayoría de proyectos anteriores de detección de mentiras avanzada han fracasado o desaparecido.

Qué conviene mirar de cerca

La combinación de IA y polígraffo sin fundamento científico robusto preocupa a expertos legales y en deception. Marion Oswald señala que estas tecnologías funcionan más como herramienta de intimidación que de investigación objetiva. El Pentágono empleará 2.8 millones de personas; un sistema imperfecto a esa escala podría acusar falsamente a decenas de miles.

En Inteligencia Artificial, la inversión del Pentágono ilustra cómo la tecnología puede amplificar problemas existentes. La presión política por «soluciones» tecnológicas no siempre produce avances válidos. ¿Cuándo es prudente admitir que ciertos problemas no tienen respuesta tecnológica?

Fuente: www.technologyreview.com