Anthropic enfrenta demanda de Sony por piratería de música

⏱ Tiempo de lectura: 4 min

Sony, EMI y Warner Chappell demandaron a Anthropic por descargar ilegalmente miles de composiciones musicales mediante torrenting para entrenar Claude. Las editoriales afirman que la compañía continúa usando datos pirateados pese al acuerdo de 1.500 millones de dólares con autores, y que 1.500 millones es insuficiente para detener infracciones que generaron una valuación de 2 billones de dólares.

Torrenting de bibliotecas piratas desde 2021

Según la demanda, Benjamin Mann, cofundador de Anthropic, utilizó BitTorrent en julio de 2021 para descargar millones de libros pirateados de Library Genesis (LibGen) con aprobación de Dario Amodei, CEO y cofundador. Ambos son nombrados como demandados individuales. Tras el cierre de LibGen por el FBI en 2021, empleados de Anthropic accedieron a copias espejo como Z-Library y Pirate Library Mirror (PiLiMi). Un mensaje interno reveló que Mann indicó a colegas torrential PiLiMi «just in time», y un empleado respondió «zlibrary my beloved». Las editoriales usan estos intercambios como prueba de que Anthropic exaltó la piratería.

Datos concretos de la demanda

Las editoriales sostienen que Anthropic torrential «cientos de libros» que contenían partituras e letras de canciones. La compañía alega que modelos comerciales de Claude fueron entrenados usando datos sintéticos derivados de modelos no comerciales que sí utilizaron LibGen y PiLiMi. Documentos desclasificados del caso de autores revelaron que Anthropic continuó usando datasets de LibGen para verificar si outputs coincidían con textos fuente, aunque detuviera el entrenamiento directo. Las demandantes señalan que Claude puede generar letras verbatim, parafrasear canciones en estilos de otros artistas (ejemplo: transformar letras de Eminem al estilo de Beyoncé) y producir «nuevas» canciones que imitan el «corazón» de obras populares. Títulos mencionados incluyen colecciones completas de The Beatles, lo «mejor» de Taylor Swift y «VH1's 100 Greatest Songs of Rock & Roll».

El contexto detrás del anuncio

Esta es la tercera demanda de los mismos abogados contra Anthropic. La compañía respondió que el entrenamiento de IA es un uso justo transformativo, citando una sentencia anterior (Bartz) en el caso de autores. Sin embargo, ese fallo se basó en que autores no probaron daño de mercado. Las editoriales sugieren que la industria musical tiene mejor oportunidad de demostrar perjuicio: datos públicos de Anthropic muestran conocimiento de la amenaza a compositores, y canciones generadas por IA ya compiten en gráficos musicales. La Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. advirtió que outputs de IA, aunque no sean idénticos a obras protegidas, pueden diluir fondos de regalías al competir en mercados específicos.

Dato	Detalle
Demandantes	Sony, EMI, Warner Chappell
Fecha de demanda	Viernes, agosto 2026
Acuerdo anterior (caso autores)	1.500 millones de dólares; 7+ millones de libros pirateados
Valuación actual de Anthropic	2 billones de dólares
Cofundador acusado	Benjamin Mann (torrenting desde julio 2021)
CEO acusado	Dario Amodei (aprobó torrenting)
Fuentes de datos pirateados	Library Genesis (LibGen), Z-Library, Pirate Library Mirror (PiLiMi)
Contenido musical alegado	«Cientos» de libros con partituras y letras; obras de The Beatles, Taylor Swift, colección VH1
Uso actual alegado	Entrenamiento mediante datos sintéticos; verificación de coincidencias con LibGen; generación de letras y canciones mimic
Respuesta de Anthropic	«Uso justo transformativo»; rechaza alegatos como reciclaje de litigio previo

Preguntas frecuentes sobre Anthropic y piratería musical

¿Cuál es la diferencia entre esta demanda y el acuerdo con autores?

El acuerdo anterior (1.500 millones) cubrió 7+ millones de libros. Esta demanda nuevas alegaciones de que Anthropic también torrential composiciones musicales específicamente, que las editoriales sostienen tienen mayor poder probatorio de daño de mercado que libros.

¿Confirmó Anthropic que usó piratería para entrenar Claude?

No. Anthropic niega haber usado libros torrencial de LibGen y PiLiMi para entrenar modelos comerciales. Sin embargo, la compañía admitió usar esos datasets para tareas de verificación de seguridad («guardrails»), según documentos desclasificados del caso de autores.

¿Qué significa que Anthropic usó datos «sintéticos»?

Según las editoriales, Anthropic entrenó modelos comerciales usando datos generados por modelos no comerciales que sí fueron entrenados en LibGen y PiLiMi. Esto permitiría usar piratería indirectamente sin admitirlo directamente. Anthropic no confirmó ni negó este método.

Qué conviene mirar de cerca

Las editoriales presentan prueba conductual: mensajes internos donde empleados celebran acceso a espejos de bibliotecas piratas y evidencia de que Anthropic continuó usando datos de LibGen post-cierre. La defensa de «uso justo» depende de si el tribunal acepta el argumento de transformación, pero el estándar puede ser diferente para música que para libros, donde autores no probaron daño comercial comprobable.

En Inteligencia Artificial, esta demanda marca un giro importante: demuestra que el sector de música tiene incentivo y documentación para probar competencia directa en mercados reales (gráficos musicales), mientras que autores enfrentaron la carga de demostrar daño futuro y especulativo. ¿Podría esta diferencia cambiar cómo los tribunales evalúan infracciones de IA en diferentes industrias creativas?

Fuente: arstechnica.com